Laserfiche WebLink
  <br />HMG_TO9‐A10_Long.docx  12  <br />i. Update HEC‐RAS unsteady flow model geometry to reflect most current layout of  <br />the Maple River Aqueduct and Spillway being used by the physical modeling team.  <br />The Maple River overbank berms near the structure will also be updated. Using the  <br />latest project designs, update the layouts and inlet structure geometry for the Rush  <br />and Lower Rush Rivers, as well as Drain 30.  <br />a. Update HEC‐RAS unsteady flow existing conditions and project  <br />conditions for the 10‐, 50‐, 100‐, and 500‐year Red River peak events.  <br />No diversion gate optimizations will be conducted, as this will be  <br />completed as part of the Phase 8 model updates.  <br />a.b. Update HEC‐RAS unsteady flow existing conditions and project  <br />conditions for the 10‐, 50‐, 100‐, and 500‐year Tributary peak events.  <br />No diversion gate optimizations will be conducted, as this will be  <br />completed as part of the Phase 8 model updates.  <br />VI. Deliverables:  <br />a. Updated phase 7.1 model for the Red River peak flood events, including the 10‐, 2‐,  <br />1‐, 0.2‐percent chance events and the 103kcfs and PMF flood events for both  <br />existing conditions and with‐project conditions.   <br />b. Updated phase 7.1 tributary peak flow models with geometry developed in Task 1,  <br />for the 10‐, 2‐, 1‐, 0.2‐percent chance flood events for both existing conditions and  <br />with‐project conditions.  <br />c. Higher volume sensitivity analysis:  <br />d. Updated phase 7.0 model.  <br />J.  UPDATE PMF WITH REVISED DISTRIBUTION OF SNOWMELT RUNOFF:  <br />I. Background:   <br />a. Initial results from the current PMF study for the USGS Gage at Fargo, ND indicate  <br />that the peak flow is about 25% higher than what was determined during the 1985  <br />study.  Comparisons with the 1985 study indicate that the Wild Rice, North Dakota  <br />basin requires further investigation. Contributing drainage area for the PMF also  <br />requires further investigation. Two HMS model runs (two storm centerings) are  <br />available from the USACE  St. Paul District for each of the eight sub‐basins that are  <br />included in the PMF study.  The HMS models that were used in the initial PMF work  <br />were modified from the Phase 1 HMS final product by peaking unit hydrograph  <br />parameters for each subbasin, re‐incorporating the entire drainage area, and  <br />extending several storage outflow relationships that were exceeded with the  <br />magnitude of discharges generated from the PMF simulations.    <br />b. It has been proposed that GIS can be used in conjunction with the HMS models to  <br />better estimate the amount of runoff occurring during a PMF event.  The GIS/HMS  <br />effort would determine areas that contribute runoff, areas that do not contribute  <br />runoff, and  areas that partially contribute runoff for the events investigated.    <br />II. Scope:  <br />a. Discuss the GIS/HMS effort with USACE before proceeding with this work.  <br />b. Update the USACA‐provided HMS model runs in conjunction with the GIS/HMS‐ <br />based runoff‐determination effort.  Determine the order of HMS model simulations  <br />and account for the breakout flows between the various models.  Coordinate  <br />between the HMS model simulations and RES‐SIM with USACE.  Save Reservoir  <br />inflows for Traverse and Orwell in DSS and submit to USACE for simulation.   <br />Forward the regulated flow DSS records for inclusion into the RAS Model.  <br />DR <br />A <br />F <br />T