Laserfiche WebLink
  <br />HMG_TO08‐A7_Long.docx  6  <br />b. Local and Regional Benefits – obtain from Corp’s Regional Economic  <br />Development (RED) account or similar source. An IMPLAN model can be  <br />used to develop quantitative outputs from updated RED information  <br />that can be added and/or subtracted from the costs and benefits output  <br />from the Hazus model.  <br />c. Cost information for analysis:  <br />i. Construction costs (quantitative)  <br />ii. Mitigation costs (quantitative)  <br />iii. Operation and maintenance costs (quantitative)  <br />iv. Social costs (qualitative)  <br />d. Benefit information needed for analysis:  <br />i. Flood damages/fighting (quantitative)  <br />ii. Development (quantitative)  <br />iii. Induced economic growth (quantitative)  <br />iv. Social (qualitative)  <br />e. Analyze the following MN EIS alternatives (if found to meet the purpose and  <br />need of the Project):  <br />i. Proposed Project  <br />ii. Base No Action Alternative (no emergency measures)  <br />iii. No Action Alternative (with emergency measures)  <br />iv. Distributive Storage (with flood barriers)  <br />v. C2 (move the Southern Alignment north 1.5 miles)  <br />2. Other Studies and Support:  <br />a. Compilation of completed and currently funded flood risk reduction projects  <br />since FFREIS) – provide list of project descriptions and available information to  <br />DNR.  <br />b. Changes in wetland impacts due to Project alignment changes – write memo  <br />based on information provided by USACE.  <br />c. County and city land use plans (relevant portions) – provide information to  <br />DNR.  <br />d. Analysis of hydrologic rating curve – provide DNR with updated H&H models  <br />that incorporate the most recent project modifications and mitigation  <br />measures (H&H 7.1 model update).  <br />3. Deliverables  <br />a. Model outputs for different flood frequencies for all alternatives found to meet  <br />the purpose and need of the Project   <br />b. For alternatives modeled, maps of the flood damages/fighting, development  <br />and qualitative social outputs displayed geographically indicating North Dakota  <br />versus Minnesota and metropolitan versus rural  <br />DR <br />A <br />F <br />T